MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984672570 · doi:10.1111/j.1365-2788.2009.01164.x

Family quality of life among families with a member who has an intellectual disability: an exploratory examination of key domains and dimensions of the revised FQOL Survey

2009· article· en· W1984672570 sur OpenAlexaffabout
Shirli Werner, Meaghan Edwards, Nehama Baum, Ivan Brown, Roy I. Brown, Barry Isaacs

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensSurrey Place CentreUniversity of VictoriaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntellectual disabilityPsychologyQuality of life (healthcare)Key (lock)Exploratory researchFamily memberGerontologyDevelopmental psychologyMedicinePsychiatryFamily medicineSociologySocial sciencePsychotherapistComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Family Quality of Life Survey (FQOLS-2006) was developed as the result of increased interest in family quality of life (FQOL) among families with a member who has an intellectual disability (ID). The instrument includes nine life domains and six dimensions reflecting the main areas and characteristics of FQOL. The aim of the current study was to provide a descriptive analysis of the domains and dimensions of the survey and to explore their relationship to one another and to global satisfaction. METHOD: A convenience sample of 35 participants with a family member who had ID completed the FQOLS-2006 in a large urban centre in Canada. The data were analysed using descriptive analyses. RESULTS: The findings showed that although participants differentiated between different domains and dimensions, as reflected in their variability, stability was also found. For example, support from others was rated lowest across most dimensions, while family relationships and health of the family were generally rated higher. CONCLUSIONS: The findings strengthen the importance of examining both the overall perception of FQOL as well as the perceptions in individual life domains. Moreover, they highlight the need to examine each life domain according to its various dimensions. In sum, the results call for further examination of the FQOLS-2006 as a useful tool for assessing FQOL and for implementing services based on it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Disability ResearchMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207