Haemodiafiltration: not effective or cost-effective compared with haemodialysis
Notice bibliographique
Résumé
Patients on dialysis continue to experience high mortality rates, in excess of 10- to 100-fold the expected mortality for non-dialysis patients [1], and report a quality of life comparable with that experienced by patients with advanced colon cancer [2]. Furthermore, dialysis is a costly treatment with annual costs in the range of €45 000–85 000 across international settings [3–6]. Renal replacement therapy is paid for publicly within most countries, and before a technology can be funded within health care systems, a comprehensive description of its costs and its impact on health care outcomes more broadly is commonly required. The authors should therefore be congratulated for conducting a high-quality randomized trial that measured the impact of haemodiafiltration, compared with conventional haemodialysis, on survival, quality of life and costs [7]. In so doing, they inform patients, providers and health care payers about the impact of haemodiafiltration on all relevant endpoints. Haemodiafiltration is a new dialytic therapy that could be considered an alternative to conventional haemodialysis since it is provided within the context of a thrice-weekly 4 h per session therapy. Given the fact that it has been shown to improve dialytic clearance of uraemic toxins, including the removal of phosphate [8], there was hope that this therapy would lead to improvements in clinical outcomes and quality of life. To address this question, the clinical effectiveness of haemodiafiltration, compared with haemodialysis, delivered over the same amount of time was recently tested in a large-scale randomized controlled trial, the Convection Transport Study (CONTRAST) [9].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».