MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984679278 · doi:10.1037/h0095005

Perceived stigma and community integration among clients of assertive community treatment.

2002· article· en· W1984679278 sur OpenAlexaff
Pamela N. Prince, Christopher R. Prince

Notice bibliographique

RevuePsychiatric Rehabilitation Journal · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiens3M (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAssertive community treatmentCommunity integrationPsychologyStigma (botany)PsychosocialPovertyPerceptionSocial supportContext (archaeology)Social integrationSocial environmentUnemploymentClinical psychologyPsychiatrySocial psychologyMental illnessMedicineMental healthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Facilitating the integration of persons with psychiatric disabilities is an important goal of community programs. In addition to limitations such as inadequate housing, poverty, and unemployment, a common barrier to community adjustment identified by people with psychiatric disabilities is their perception of being stigmatized. This study examined the relationships between perceived stigma and community integration in 95 clients of assertive community treatment (ACT) teams, using sequential multiple regression procedures. Findings indicate that despite their physical presence in the community and the intensive support they receive, ACT clients believe other community members will reject them. Moreover, this perception appears to interfere with their sense of belonging, particularly among those who also perceive less social support and who have greater psychosocial skill deficits. In the context of the present study, global self-esteem did not mediate this relationship. In addition to community focused antistigma campaigns, stigma-related issues should also be addressed with ACT clients themselves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychiatric Rehabilitation JournalMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207