MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1984680171 · doi:10.1139/t10-068

Reply to the discussion by Olsen and Stuedlein on “Use of terrestrial laser scanning for the characterization of retrogressive landslides in sensitive clay and rotational landslides in river banks”Appears in Canadian Geotechnical Journal, <b>47</b>(10): 1164–1168.

2010· article· en· W1984680171 sur OpenAlexaffvenueabout
Thierry Oppikofer, Michel Jaboyedoff, Denis Demers, Jacques Locat, Ariane Locat, Pascal Locat, Denis Robitaille, Dominique Turmel

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandslides and related hazards
Établissements canadiensUniversité LavalMinistère des Transports
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLandslideRockfallGeologyErosionVegetation (pathology)Remote sensingGeomorphologyGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In their discussion about aerial laser scanning (ALS) and terrestrial laser scanning (TLS), Olsen and Stuedlein present some issues than we did not address in our paper (Jaboyedoff et al. 2009a). Our study deals with compact landslide bodies and we had to overcome many related problems, such as shadowing, vegetation, site accessibility, and safety issues. In contrast, Olsen and Stuedlein deal with linear, clean features (coastal cliffs), which enable a completely different way of working. Nonetheless, their remarks are relevant and they were not addressed in our paper because it was beyond the scope of our study. Studies on landslide volumes and mechanisms do not in general need a high accuracy, while it is crucial for landslide movement monitoring. In their discussion, Olsen and Stuedlein give some examples of TLS applications in landslide studies in addition to those highlighted in our article. Most of them relate to coastal erosion and rockfalls in cliffs, and only a few relate to landslides. For the sake of completeness of the literature overview, TLS has also been widely used for

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0040,010
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0350,038
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical Journal→Même sujetLandslides and related hazards→Travaux en français237 207→