MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984701673 · doi:10.1080/14724049.2011.604129

Volunteer tourism: its role in creating conservation awareness

2011· article· en· W1984701673 sur OpenAlexaff
Jasveen Rattan, Paul F.J. Eagles, Heather Mair

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecotourism · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTourism, Volunteerism, and Development
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Research Council of Thailand
Mots-clésTourismVolunteerEcotourismNational parkNature ConservationPublic relationsBusinessPerceptionMarketingAdvertisingPolitical scienceGeographyPsychologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores the perceptions of the impact that volunteer tourism has on the conservation awareness of non-volunteer tourists at the Elephant Nature Park (ENP) in Chiang Mai, Thailand. The ENP is a privately owned sanctuary that rehabilitates injured and abused elephants and relies on tourism and volunteer tourism for its upkeep. Data for this study were obtained through the use of self-administered questionnaires administered to 200 participants during both their pre-visit and post-visit at the ENP. Results showed that after spending time at the park, visitors' awareness about volunteer tourism increased. Participants felt that volunteer tourism increases awareness about conservation issues and volunteering, makes a considerable contribution to conservation, and brings necessary funding to conservation projects. Furthermore, non-volunteer tourists also expressed an interest in volunteering at the ENP, volunteering at home, and donating money to animal conservation organisations. The model of volunteer tourism utilised by the ENP was thus shown to be an effective tool for creating awareness about domestic elephant conservation issues in non-volunteer tourists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EcotourismMême sujetTourism, Volunteerism, and DevelopmentTravaux en français237 207