MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984719498 · doi:10.1080/13642980902758234

Independent human rights documentation and sexual minorities: an ongoing challenge for the Canadian refugee determination process

2009· article· en· W1984719498 sur OpenAlexaffabout
Nicole LaViolette

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Human Rights · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Refugees, and Integration
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersecutionSexual orientationHuman rightsRefugeePlaintiffTransgenderDocumentationPolitical scienceLesbianLawSexual identityCriminologySociologyGender studiesHuman sexuality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sexual minorities must meet the same evidentiary burden as all other refugee claimants. Independent country information produced by international human rights organisations plays an important role in meeting this burden. However, in the case of gay, lesbian, bisexual, and transgender claimants, existing country documentation still fails to provide the kind of information refugees need to support their claims. This is due to the continual struggle of human rights organisations to properly document abuses against sexual minorities. Also, the legal questions most relevant to claims based on sexual orientation and gender identity have shifted over the last 15 years. Early cases turned on whether a claimant's fear of persecution was well founded or whether the claimants were able to prove their sexual orientation. Recent cases have focused on the distinction between persecution and discrimination, the availability of state protection, and possible regional contrasts in the treatment of sexual minorities within a country. The shift in legal issues requires evidence that is either not available or is not sufficiently focused or detailed to meet the legal requirements of the Canadian refugee determination process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,104
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,150
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,238
Score d'incertitude au seuil0,884

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1040,150
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0090,007
Études des sciences et des technologies0,0710,033
Communication savante0,0300,010
Science ouverte0,0120,016
Intégrité de la recherche0,0150,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Human RightsMême sujetMigration, Refugees, and IntegrationTravaux en français237 207