MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984722004 · doi:10.1094/pdis.2004.88.9.989

Pearl Millet for the Management of <i>Pratylenchus penetrans</i> in Flue-Cured Tobacco in Quebec

2004· article· en· W1984722004 sur OpenAlexaffabout
Guy Bélair, Nathalie Dauphinais, Yvon Fournier, O. P. Dangi

Notice bibliographique

RevuePlant Disease · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueNematode management and characterization studies
Établissements canadiensAgriculture Environmental Renewal Canada (Canada)Agriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPennisetumBiologyAgronomyPearlCuring of tobaccoPratylenchus penetransInfestationForageHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two 1-year rotation experiments were conducted from 1998 to 2000 to assess the impact of forage and grain pearl millet (Pennisetum glaucum) on Pratylenchus penetrans populations in a tobacco field (Nicotiana tabacum cv. Delgold) in Quebec. Performance of these crops was compared with rye, the standard rotation crop. Rye plots were doubled to include a fumigated standard (application of metham sodium at 67.4 liters/ha on a band). Forage pearl millet increased tobacco yields by an average of 103% compared with nonfumigated rye. In 2000, leaf dry weights of tobacco following grain pearl millet CGPM H5 and CGPM H6 was increased by 70 and 73%, respectively, when compared with nonfumigated rye and were not significantly different from the fumigated plots following rye. Forage and grain pearl millet should be considered as a viable alternative to fumigation for controlling P. penetrans infestation in flue-cured tobacco production in Quebec.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,342
Score d'incertitude au seuil0,947

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlant DiseaseMême sujetNematode management and characterization studiesTravaux en français237 207