Cornicle length in Macrosiphini aphids: a comparison of ecological traits
Notice bibliographique
Résumé
Abstract 1. Aphids often emit cornicle droplets when attacked by predators. While the function of cornicle droplets has long been debated (i.e. mechanical protection vs. chemical signalling), it is not understood why aphid species have cornicles of different lengths. 2. It was hypothesised that aphids living in more scattered colonies have longer cornicles to scent‐mark predators with cornicle droplets containing alarm pheromone, so that clone‐mates are provided with advanced warning of a threat, even if not at the predation site. To test this hypothesis, multiple regression analyses were used, due to a lack of phylogenetic information on these taxa, to address which ecological traits (amount of wax on an aphid, degree of colony aggregation, feeding shelter, ant attendance) are correlated with cornicle length. 3. Aphids living in dense colonies tended to have shorter cornicles than aphids living in more scattered colonies. Also, aphids with more protection (i.e. wax) on their bodies had shorter cornicles. Aphids also tended to have shorter cornicles when tended by ants. The presence of a feeding shelter was not a good predictor of cornicle length. 4. It is suggested that longer cornicles function to scent‐mark predators with alarm pheromone to increase the inclusive fitness of a clone; however the negative correlation between the amount of individual protection, and also ant attendance, and cornicle length argues for a trade‐off between different forms of defence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».