MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984739337 · doi:10.1515/hf.2005.106

Effect of stress levels on compressive low-cycle fatigue behaviour of softwood

2005· article· en· W1984739337 sur OpenAlexafffund
Meng Gong, Ian F. C. Smith

Notice bibliographique

RevueHolzforschung · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCreepMaterials scienceCompression (physics)Composite materialCyclic stressModulusStress (linguistics)Strain (injury)Compressive strengthStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Low-cycle fatigue (LCF) of spruce under parallel-to-grain compression was investigated to simulate the damage that occurs during extreme events such as hurricanes. Load control was used, with peak stress levels of 75%, 85% and 95% of static compressive strength ( C max ). Changes in the residual cyclic modulus, cyclic creep strain and modified work density were correlated with the number of load cycles to assess their suitability as damage indicators. Creep tests were also carried out and the strain compared with cyclic creep strain under LCF load. Fatigue and creep tests had a total duration of 10 min. A three-element mathematical model was used to predict the cyclic creep strain. Some key findings were that: (1) the residual cyclic modulus varies with the number of load cycles at a given stress level and decreases with an increase in stress level; (2) cyclic creep strain and pure creep strain are strongly influenced by the peak stress level; and creep specimens fail but fatigue specimens do not at a 95% peak stress level; and (3) the three-element mathematical model is appropriate for predicting cyclic creep strain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,867
Score d'incertitude au seuil0,548

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHolzforschungMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207