Glucokinase and hexokinase expression and activities in rainbow trout tissues: changes with food deprivation and refeeding
Notice bibliographique
Résumé
The expression and activities of glucokinase (GK) and hexokinase (HK) were assessed in different tissues of rainbow trout (Oncorhynchus mykiss) under different feeding conditions (fed, fasted for 14 days, and refed for 7 days). Two different HK-I cDNAs were identified with different tissue distributions. One transcript named heart or H-HK-I was observed in the four brain regions assessed, white muscle, kidney, and gills but not in liver or erythrocytes. A second transcript named liver or L-HK-I was found in all tissues surveyed. GK mRNA was identified only in liver and the four brain regions. GK expression was altered by feeding conditions, especially in liver and hypothalamus where food deprivation decreased and re-feeding increased expression; changes in expression reflected activity changes and changes in tissue glycogen levels. In contrast, feeding conditions did not alter expression of either HK-I transcript but did alter tissue HK activities. The reduced phosphorylating capacity noted with food deprivation correlates primarily with changes in tissue HK, whereas increased capacity, as with refeeding, was associated with changes in GK; these changes fit with the different K(m) values of the GK and HK enzymes. These results provide evidence for the hypothalamus acting as a glucosensor in trout, as hyperglycemia produced increased GK expression and activity, as well as increased glycogen levels. Thus, even though trout use glucose poorly, none of the parameters tested here relate to this inability to use glucose and suggest that, at least, rainbow trout, if given an appropriate carbohydrate diet, could metabolically adjust to such a diet.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».