MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984844015 · doi:10.1353/crv.2006.0023

The Traffic in Affect: Marietta Holley, Suffrage, and Late-Nineteenth-Century Popular Humour

2006· article· en· W1984844015 sur OpenAlexvenueno aff
Michael Epp

Notice bibliographique

RevueCanadian Review of American Studies · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRace, History, and American Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuffrageAffect (linguistics)HistoryLiteratureArtPolitical sciencePhilosophyPoliticsLinguisticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

After calling for a major re-theorization of the relations in mass culture between humour, the politics of affect, and the stereotype, I engage these relations through a case study of the articulation of women's rights with the traffic in affect. The argument focuses on late-nineteenth-century U.S. writer Marietta Holley to tell the story of the production and circulation of stereotypes in the context of women's suffrage. Holley's stereotypes have traditionally been derided as crude or lauded as complex reversals of sexist ideology, but the differences in these judgements only underscore the sense in which her work has too often a modernist aesthetic critique that relies too much on "value" and that cannot account for the cultural work of the literary outside the regime of quality and complexity. In focusing on the cultural work of Holley's popular stereotypes in relation to print culture, the humour industry, and suffrage, this paper extends Margaret Finnegan's important analysis of the points of intersection between women's suffrage and consumer culture to include the connections between humour, politics, and the economic traffic in affect, connections that still characterize political activism and consumer culture in the twenty-first century. Après avoir signalé l'opportunité d'une re-théorisation importante des liens qui existent dans la culture de masse entre l'humour, la politique des affects et les stéréotypes, j'analyse ces liens par le biais d'une étude de cas portant sur l'articulation des droits des femmes en termes d'affects. Le raisonnement est centré sur l'écrivaine américaine Marietta Holley (fin du dix-neuvième siècle), et raconte la production et la circulation des stéréotypes dans le contexte du suffrage féminin. Traditionnellement, les stéréotypes de Holley ont été ridiculisés comme simplistes ou encore glorifiés comme un renversement complexe de l'idéologie sexiste, mais ces différences de jugements ne font que souligner la façon dont son oeuvre a toujours été soumise à une critique esthétique moderniste trop centrée sur les « valeurs » et incapable de rendre compte du travail culturel de la littéraire en dehors des critères de qualité et de complexité. En centrant son analyse sur l'oeuvre culturelle que constituent les stéréotypes populaires de Holley en relation avec la culture journalistique, l'industrie de l'humour et le suffrage, cet article augmente la portée de l'analyse que fait Margaret Finnegan des points d'intersection entre le suffrage féminin et la culture consumériste, de façon à inclure les liens qui unissent l'humour, la politique et l'échange économique en termes d'af-fects, liens qui caractérisent encore aujourd'hui l'activisme politique et la culture consumériste.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0200,031
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Review of American StudiesMême sujetRace, History, and American SocietyTravaux en français237 207