MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984854800 · doi:10.1002/cjce.20652

Pyrolysis kinetics of Athabasca bitumen using a TGA under the influence of reservoir sand

2011· article· en· W1984854800 sur OpenAlexaffvenueabout
Pulikesi Murugan, Thilakavathi Mani, Nader Mahinpey, Mingzhe Dong

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiquePetroleum Processing and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPyrolysisThermogravimetric analysisAsphaltActivation energyKineticsDecompositionOil sandsThermal decompositionCokeKinetic energyMaterials scienceYield (engineering)Chemical engineeringChemistryMineralogyOrganic chemistryComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Pyrolysis kinetics of thermal decomposition of bitumen was investigated by thermogravimetric analysis (TGA). TGA experiments were conducted at multiple heating rates of 5, 10, 20°C min–1 up to 800°C to obtain the pyrolysis characteristics of bitumen. Weight loss curve from TGA shows that two different stages occurred during bitumen pyrolysis. Differential method has been used for determining the kinetic parameters and the best fit for the order of reaction was found based on the R2 values. Kinetics results confirm the presence of two different stages in bitumen pyrolysis with varying kinetic parameters. The average activation energy for the first and second stage was 29 and 60 kJ mol−1 and the average order of the reaction was 1.5 and 0.25, respectively. Experiments have been conducted with different reservoir sand. The effect of different source of sand reveals no effect on the pyrolysis behaviour of bitumen. A considerable difference was found with the pyrolysis of bitumen–sand mixtures and bitumen alone based on coke yield and activation energy. © 2011 Canadian Society for Chemical Engineering

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetPetroleum Processing and AnalysisTravaux en français237 207