Outcomes of Treatment of Periprosthetic Femoral Fractures after Total Hip Replacement – Experience of Department of Orthopedics and Traumatology, Medical University of Warsaw
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: As more and more hip replacement procedures are being performed, the incidence of periprosthetic femoral fractures is also growing. The aim of the study was to assess the outcomes of periprosthetic fracture treatment with the use of the functional Harris Hip Score (HHS). It compares the outcomes of periprosthetic fracture treatment and prefracture treatment results obtained during follow-up outpatient consultations. MATERIAL AND METHODS: The study involved 65 patients divided into the following four groups, depending on the type of the primary procedure: patients with periprosthetic femoral fractures after hip hemiarthroplasty; patients after cemented total hip replacement; patients after cementless arthroplasty; and patients after revision hip arthroplasty. The types of fractures were classified according to the Vancouver scale. RESULTS: The HHS questionnaires showed a deterioration of treatment outcomes in all patients from the four groups as compared with the outcomes obtained prior to the fracture. The most pronounced decrease in functional outcomes was observed in the group of patients after hemiarthroplasty and revision hip replacement. CONCLUSIONS: 1. The outcomes of periprosthetic fracture treatment, assessed with the HHS, are worse than the results obtained prior to the fracture. 2. Good results of periprosthetic fracture treatment were obtained only in patients with Vancouver Type B1 fractures. 3. The presence of co-morbidities in elderly patients contributes to a poorer final result of periprosthetic fracture treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».