Long-Term Cicatrization Analysis in Periocular Incisions for Oculoplastic Surgery Performed With Cold Blade and Colorado Needle
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the degree of satisfaction of patients and observers about scars secondary to skin incisions in oculoplastic surgery performed with cold blade versus Colorado microcautery needle. METHODS: A cross-sectional noninferiority comparative study was performed. Eighty patients undergoing surgery for blepharoptosis repair, lateral tarsal strip, or dacryocystorhinostomy with cold blade or Colorado needle between January 2011 and July 2011 were included. Groups were paired by sex and surgery type. Scars were assessed between January 2012 and July 2012 using 2 validated scales (Patient and Observer Scar Assessment Scale [POSAS] and Vancouver Scar Scale [VSS]) by the patient and 2 trained observers. Sample size was predetermined, and 38 patients were needed in each group to detect differences of at least 8 points in the POSAS with 90% power. RESULTS: Patients operated with Colorado needle were 7.3 years older than those operated with cold blade (p = 0.007). No statistically significant differences between both techniques were observed either in the individual items or in the composite scores, correcting for age (POSAS, p = 0.518; VSS, p = 0.367). Multiple linear regression analysis showed that patients undergoing dacryocystorhinostomy had significantly lower scores in OSAS (p= 0.034) and VSS (p = 0.034), independent of the other variables in the model. No association between the surgical instrument and the final score was observed for any of the analyzed scales. CONCLUSIONS: Esthetic results of periocular scars secondary to skin incisions performed with cold blade or Colorado needle are clinically similar in Spanish patients. Esthetic result of dacryocystorhinostomy scars showed lower scores in OSAS and VSS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».