Predicting the Gleason sum of a patient with a prostate biopsy core Gleason ≤7 and a prostate biopsy core Gleason ≥8
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We review a subset of men who had discordant prostate biopsy sums and were treated with radical prostatectomy. METHODS: Consecutive patients treated with radical prostatectomy at The Ottawa Hospital between 2000 and 2012 were reviewed. Those with at least 1 prostate biopsy core of Gleason sum ≥8 and at least 1 prostate biopsy core of Gleason sum ≤7 cancer were included. RESULTS: Of the 764 radical prostatectomies, 661 (87%) were eligible for the study and 35 (5%) met inclusion criteria. Of these, only 16 (46%) had prostatectomy Gleason sum of ≥8. When the highest biopsy core was Gleason sum 8 (n = 24), only 7 (29%) had a prostatectomy Gleason sum ≥8. When the highest biopsy core was Gleason 9 (n = 11), 9 (82%) had a prostatectomy Gleason sum ≥8 (relative risk [RR] 2.8; p = 0.004). Patients with clinical T3 tumours were at higher risk of Gleason sum ≥8 compared to cT1 patients (RR 3.7; p = 0.008). Patient age (p = 0.89), preoperative prostate-specific antigen (p = 0.34), prostate volume (p = 0.86), number of biopsy cores (p = 0.18), and proportion of biopsy cores with cancer (p = 0.96) were not strongly associated with risk of prostatectomy Gleason sum ≥8. CONCLUSION: These data should be considered when assigning patients into prognostic risk categories based on prostate biopsy information. Further study to verify our findings using larger samples is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».