MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1984976639 · doi:10.1111/j.1741-4113.2007.00500.x

Writing Eighteenth‐Century Women's Literary History, 1986 to 2006

2007· article· en· W1984976639 sur OpenAlexaff
Betty A. Schellenberg

Notice bibliographique

RevueLiterature Compass · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHistorical Economic and Social Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeparate spheresHistoriographyLiterary criticismFeminismNarrativeIdeologyLiteratureCriticismHistory of literatureInterpretation (philosophy)Literary scienceHuman sexualityHistoryGender studiesLiterary theorySociologyArtPhilosophyPoliticsLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Under the influence of feminist theory and criticism, the late 1980s saw a flowering of literary histories of eighteenth‐century women writers. This work was very influential in assuming the existence of a distinct women's literary history conditioned by an increasingly rigid gender ideology of the time, in focusing on the novel genre, and in creating appreciation for the more recognizably feminist writers of the early and latter portions of the ‘long eighteenth century’. Subsequent work questioned the dependence of these histories on the ‘separate spheres’ model of gender, on a limited group of genres associated with women and with the literary, and on notions of feminism congenial to the late‐twentieth‐century critic. More broadly, feminist generalizations of women's experience were challenged by the rise of class, race and sexuality studies, while the very enterprise of historiography was placed under suspicion by postmodernist criticism of master narratives and of claims to objective interpretation of evidence. In response, studies of eighteenth‐century women's writing began to attend to a broader range of genres and spheres of action within the larger field of print culture, as well as to produce more nuanced studies of individual writers and the conditions within which they wrote. However, general literary studies remained dependent on the models of the 1980s, while writers seemed reluctant to write new literary histories. Only recently are there indications of a return to large‐scale women's literary histories. This return revises the pioneering work of the 1980s by attending to new, detailed studies of numerous individual writers, expanding generic coverage, incorporating electronic resources, experimenting with inclusive studies of male and female writers, and reconsidering questions of literary value.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiterature CompassMême sujetHistorical Economic and Social StudiesTravaux en français237 207