Writing Eighteenth‐Century Women's Literary History, 1986 to 2006
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Under the influence of feminist theory and criticism, the late 1980s saw a flowering of literary histories of eighteenth‐century women writers. This work was very influential in assuming the existence of a distinct women's literary history conditioned by an increasingly rigid gender ideology of the time, in focusing on the novel genre, and in creating appreciation for the more recognizably feminist writers of the early and latter portions of the ‘long eighteenth century’. Subsequent work questioned the dependence of these histories on the ‘separate spheres’ model of gender, on a limited group of genres associated with women and with the literary, and on notions of feminism congenial to the late‐twentieth‐century critic. More broadly, feminist generalizations of women's experience were challenged by the rise of class, race and sexuality studies, while the very enterprise of historiography was placed under suspicion by postmodernist criticism of master narratives and of claims to objective interpretation of evidence. In response, studies of eighteenth‐century women's writing began to attend to a broader range of genres and spheres of action within the larger field of print culture, as well as to produce more nuanced studies of individual writers and the conditions within which they wrote. However, general literary studies remained dependent on the models of the 1980s, while writers seemed reluctant to write new literary histories. Only recently are there indications of a return to large‐scale women's literary histories. This return revises the pioneering work of the 1980s by attending to new, detailed studies of numerous individual writers, expanding generic coverage, incorporating electronic resources, experimenting with inclusive studies of male and female writers, and reconsidering questions of literary value.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle