An Overview of Acquired Brain Injury Rehabilitation Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To summarize randomized controlled trials published in the acquired brain injury rehabilitation literature. SETTING: N/A. PARTICIPANTS: N/A. DESIGN: Systematic literature review. MAIN MEASURES: A total of 143 published randomized controlled trials in acquired brain injury rehabilitation literature from January 1980 to October 2012. Measures were area of research, number of studies, sample size, methodological quality, and country of origin. RESULTS: There were no significant differences in median sample sizes (P = .212; 95% confidence interval [CI], 0.199-0.215) or PEDro scores (P = .492; 95% CI, .491-.510) between 4 research areas in acquired brain injury: sensory-motor, cognitive-communication, medical complications, and psychosocial. Between 1980 and 2012, there was no significant difference in median sample sizes (P = .202; 95% CI, 0.198-0.214). Median PEDro scores did not significantly improve between 1983-1987 (median = 4, interquartile range = 4.5) and 2008-2012 (median = 6, interquartile range = 2; P = .100; 95% CI, 0.093-0.105). CONCLUSIONS: This study demonstrates the need for more randomized controlled trials, increased sample sizes, and improved methodological quality to better guide clinical practice for acquired brain injury rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,117 | 0,184 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,032 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».