MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985001841 · doi:10.1185/03007990802417713

A retrospective study of cholinesterase inhibitors for Alzheimer's disease: cerebrovascular disease as a predictor of patient outcomes

2008· article· en· W1985001841 sur OpenAlexaffabout
Claudie Charbonneau, Fadi Massoud, Marc Dorais, Jacques LeLorier

Notice bibliographique

RevueCurrent Medical Research and Opinion · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalHôtel-Dieu de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGalantamineDementiaRetrospective cohort studyDiseaseInternal medicineRivastigmineCholinesteraseClinical endpointMedical prescriptionCohort studyDonepezilClinical trialPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Dementia may be caused by Alzheimer's disease (AD), cerebrovascular disease (CVD), or a combination of both. When CVD is associated with dementia, survival is thought to be reduced. It is unclear whether treatment with cholinesterase inhibitors (ChEIs), which has been found to slow disease progression in AD patients, has similar benefits in vascular forms of dementia. OBJECTIVES: The present study was designed to determine whether co-existing CVD is associated with survival or time to nursing home placement (NHP) among AD patients treated with ChEIs. Findings of poorer outcomes in patients with versus without CVD might argue against the use of ChEIs for AD patients in whom CVD co-exists. METHODS: A retrospective cohort study was undertaken using the Régie de l'Assurance Maladie du Québec (RAMQ) databases to examine the time to NHP or death for AD patients aged 66+, with or without CVD, treated with ChEIs between July 1, 2000, and June 30, 2003. Because ChEIs are approved only for AD in Canada, a ChEI prescription was used as a surrogate for an AD diagnosis. Separate analyses were performed for patients with persistent ChEI use and those who discontinued ChEI therapy. RESULTS: A total of 4428 patients met inclusion criteria for AD with CVD; 13 512 were classified as having AD alone. For the composite endpoint of NHP or death, 1000-day survival rates were lower among AD patients with versus without CVD (p < 0.01), but absolute differences were very small (84 vs. 86% with continuous ChEI use; 77 vs. 78% with discontinuous ChEI therapy). Of the secondary endpoints, time to death was shorter for patients with versus without CVD, but time to NHP did not differ between groups. LIMITATIONS: Results may have been affected by selection (misclassification) bias and between-group differences in smoking, body mass index, and duration of ChEI therapy. CONCLUSIONS: Associations between co-existing CVD and time to NHP or death appeared to be of little clinical relevance among AD patients treated with ChEIs. The lack of difference between AD patients with and without CVD suggests that CVD should not be used as a reason to deny AD patients access to ChEI treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Medical Research and OpinionMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207