Réflexion sur l’utilisation de groupes de discussion comme outil de documentation du savoir écologique traditionnel
Notice bibliographique
Résumé
La documentation du savoir traditionnel constitue souvent un passage obligé dans tout processus visant sa prise en compte et son intégration dans un cadre de recherche. La réalisation de groupes de discussion représente l’une des méthodes d’entrevue semi-dirigée les plus utilisées pour accomplir cette tâche. Plusieurs aspects de cette procédure sont discutés dans la littérature, mais peu d’auteurs ont abordé les défis supplémentaires d’une telle entreprise au sein d’une culture différente, par exemple chez les peuples autochtones. Cet article propose d’examiner ces défis à travers les différentes étapes de la documentation du savoir écologique traditionnel (SET) à la lumière de l’expérience acquise lors de la réalisation de quatre groupes de discussion au sein de deux communautés atikamekw du Québec (Canada). Il semble nécessaire de porter une attention particulière au contexte culturel afin d’adapter les méthodes utilisées tout au long du processus de documentation du savoir traditionnel, notamment à l’étape de l’analyse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,075 | 0,098 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,030 |
| Communication savante | 0,015 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».