MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985048719 · doi:10.1071/rdv23n1ab162

162 OVARIAN ULTRASOUND BIOMICROSCOPY IN RABBITS

2010· article· en· W1985048719 sur OpenAlexaffabout
M. P. Cervantes, Jaswant Singh, J. M. Palomino, D. Li, Gregory P. Adams

Notice bibliographique

RevueReproduction Fertility and Development · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRabbits: Nutrition, Reproduction, Health
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOvaryOvulationUltrasound biomicroscopyUltrasoundHistologyMasson's trichrome stainUltrasonographyMedicineBiologyAnatomyAndrologyPathologySurgeryRadiologyInternal medicineFibrosisHormone

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Invasive methods (e.g. histology) limit serial assessment of ovarian structures in rabbits and impede progress in our understanding of factors responsible for inducing ovulation. Serial transrectal or transvaginal ultrasonography of ovarian structures has revolutionized our understanding of reproductive patterns in domestic animals, but the approach is limited in smaller species by the small physical size of the animal and the ovary. The advent of high-resolution ultrasound biomicroscopy (UBM), however, has permitted recent characterisation of ovarian dynamics in species as small as mice. As part of a larger study on factors influencing ovulation in rabbits, the objective of the present study was to validate UBM as a method of assessing ovarian structures in rabbits by comparing ultrasound image attributes with histological attributes. Female New Zealand White rabbits (n = 4; 5 to 5.5 months of age) were given ovulation-inducing treatments and examined daily by conventional transabdominal ultrasonography with a 12-MHz linear-array probe (MyLabTM5). Rabbits were killed with sodium pentobarbital 8 days after treatment. Ovarian UBM was performed ex situ in a water bath. A 25-MHz oscillating sector-array transducer (Visualsonics) was moved mechanically at a constant speed along the long axis of each ovary, and images were recorded (300 frames per 10-s cine-loop). After UBM, ovaries (n = 8) were fixed in 10% formaldehyde, embedded in paraffin, serial-sectioned at 10-µm thickness, and stained with Masson’s trichrome. Digital photomicrographs were taken of every third section of each ovary. For each ovary, follicles =0.6 mm and corpora lutea (CL) were counted and measured by scrolling through the UBM cine-loops and the serial micrographs. Ovarian follicles =1.5 mm were readily detected by conventional ultrasonography, and such follicles were present in the ovaries of all rabbits on the day of treatment, but CL structures were not clearly discernable during the 8 days after treatment. In vivo transabdominal UBM failed to yield satisfactory images of the ovaries probably because of high acoustic impedance of the body wall. The number (mean ± SEM) of CL detected by UBM ex situ in each pair of ovaries was highly correlated (r = 0.99; P < 0.05) with the number detected by histology (8.5 ± 2.9 v. 8.8 ± 3.0). The diameter of CL was also highly correlated (2.1 ± 0.7 v. 1.8 ± 0.6 mm; r = 0.99; P < 0.05). Similarly, a high correlation was detected between UBM and histology in the number of follicles =0.6 mm (17.3 ± 2.3 v. 19.0 ± 1.6; r = 0.96 P < 0.05), and follicle diameter (1.1 ± 0.05 v. 1.1 ± 0.03 mm; r = 0.96; P < 0.05). Interestingly, UBM of each ovary required on average 2 h compared with 30 h for histology. The results validate the accuracy of UBM for assessing rabbit ovaries ex situ, but identify limitations of present ultrasound approaches for examining rabbit ovaries in situ. Supported by the Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada. The authors thank D. Nesbitt for assistance with histological procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,557
Score d'incertitude au seuil0,356

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproduction Fertility and DevelopmentMême sujetRabbits: Nutrition, Reproduction, HealthTravaux en français237 207