MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985062684 · doi:10.1037/0735-7044.116.4.660

Electrolytic lesions of the cortical and adjacent nuclei in the amygdala differentially influence thresholds for rewarding medial forebrain bundle stimulation.

2002· article· en· W1985062684 sur OpenAlexaff
Catherine Bielajew, Maı̈a Miguelez, Renfu Shiao

Notice bibliographique

RevueBehavioral Neuroscience · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedial forebrain bundleAmygdalaStimulationNeuroscienceBrain stimulation rewardLesionForebrainPsychologyStriatumAnatomyMedicineCentral nervous systemNucleus accumbensPathologyDopamine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

After electrolytic lesions to the cortical and adjacent amygdaloid subnuclei, thresholds for rewarding medial forebrain bundle (MFB) stimulation were tracked in 19 rats with bilateral implants and 8 with single implants. Results were categorized into 3 groups depending on the magnitude of the lesion effect on ipsilateral frequency thresholds: substantial (> 60%), small (> 26%), or none (< 26%), compared with baseline values. Five rats exhibited threshold increases up to 225%, among the largest reported to the authors' knowledge. Small shifts were observed in another 5 rats, and no change in the remaining 17 rats. Threshold changes in the contralateral electrode mirrored ipsilateral ones. Results suggest that specific amygdaloid subnuclei modulate MFB reward signals through a diffuse collateralized organization of fibers and lend support to the existence of interhemispheric links in MFB reward pathways.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,372
Score d'incertitude au seuil0,285

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral NeuroscienceMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207