MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985084703 · doi:10.1364/josaa.19.000425

Ratio model serves suprathreshold color–luminance discrimination

2002· article· en· W1985084703 sur OpenAlexaff
Marcel J. Sankeralli, Kathy T. Mullen, Trevor J. Hine

Notice bibliographique

RevueJournal of the Optical Society of America A · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLuminanceAchromatic lensPedestalChromatic scaleOpticsMasking (illustration)Contrast (vision)Contrast ratioPsychophysicsColor visionPhysicsColor spaceMathematicsArtificial intelligenceComputer sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We extended earlier results [J. Opt. Soc. Am. A 16, 2625 (1999)] to examine how the responses of the three postreceptoral mechanisms are combined to subserve discrimination of suprathreshold stimuli. Test thresholds were obtained in the presence of suprathreshold pedestals selected in different quadrants of the red-green/luminance and blue-yellow/luminance planes of cardinal color space. We showed that (1) test threshold was directly proportional to pedestal contrast for pedestal contrasts exceeding five times pedestal contrast threshold, and (2) there were exceptions to this proportionality, notably when the test and pedestal directions were fixed in the cardinal directions. Results support a ratio model of suprathreshold color-luminance discrimination, in which discrimination depends on a ratio of outputs of the postreceptoral mechanisms. We also observed that when test threshold was measured as a function of test color-space direction, masking by the achromatic component of the pedestal was less than that by the chromatic component. In addition, masking by a dark (negative luminance component) pedestal was lower than masking by a light (positive luminance) pedestal of a similar contrast. Our results demonstrated that (1) there is no fundamental difference between discrimination in the isoluminant and in the two chromoluminant cardinal planes, (2) there exists the possibility that discrimination in cardinal directions differs from that in noncardinal (intermediate) directions, and (3) suprathreshold discrimination of luminance differences may be more sensitive than that of chromatic differences for a given suprathreshold pedestal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Optical Society of America AMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207