The Relationship between Falls Efficacy and Improvement in Fall Risk Factors Following an Exercise Plus Educational Intervention for Older Adults with Hip Osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Older adults with decreased confidence in their ability to prevent a fall may benefit from an exercise programme that includes self-efficacy-enhancing education. The objectives of this study were to explore differences in fall-risk outcomes in older adults with higher vs. lower levels of falls efficacy and to evaluate the relationship between baseline falls-efficacy status and changes in fall risk factors following two interventions. METHOD: Fifty-four older adults with hip osteoarthritis and at least one risk factor for falls received aquatic exercise twice weekly plus education once weekly (EE) or aquatic exercise only, twice weekly (EO), for 11 weeks. RESULTS: EE participants with low baseline falls efficacy demonstrated significantly (p<0.05) greater improvement in balance and falls efficacy compared to EE participants with high baseline falls efficacy. In the EE group only, baseline falls-efficacy status (low vs. high median split on the Activities-specific Balance Confidence Scale) was significantly (p<0.05) correlated with positive balance and falls-efficacy change scores (Spearman rank r=0.45 and 0.63 respectively). CONCLUSIONS: Individuals with one or more fall-risk factors and low falls efficacy may benefit from receiving an intervention that combines exercise with self-efficacy-enhancing education. Falls-efficacy screening may be important for decisions regarding referral to fall-prevention programmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».