MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985101125 · doi:10.1089/neu.2005.22.1375

Methylprednisolone Causes Minimal Improvement after Spinal Cord Injury in Rats, Contrasting with Benefits of an Anti-Integrin Treatment

2005· article· en· W1985101125 sur OpenAlexafffund
Lynne C. Weaver, Denis Gris, Leyana R. Saville, Mark A. Oatway, Yuhua Chen, D. R. Marsh, Eilis F. Hamilton, Gregory A. Dekaban

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurotrauma · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensDalhousie UniversityAstraZeneca (Canada)Western University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineMethylprednisoloneSpinal cord injuryLesionAnesthesiaSpinal cordSpinal cord compressionRehabilitationSurgeryPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spinal cord injury (SCI) leads to complex secondary events that expand and exacerbate the injury. Methylprednisolone (MP) has been considered a standard of care for acute SCI. The purpose of this study was to test the effects of MP, in severe and more moderate severe clip-compression models of SCI, on the measures of neurological function and lesion sparing that we used previously to assess a highly effective anti-inflammatory therapy, a monoclonal antibody (mAb) to the CD11d integrin. Intravenous treatment with the anti-CD11d mAb blocks the infiltration of leukocytes into the lesion, limits secondary cord damage, and improves neurological outcomes. We also undertook a 2- week study of effects of these two therapies in combination. To permit direct comparison, the new findings with MP are presented together with reference to the previously published effects of the mAb. The severe SCI was at the 4(th) thoracic segment (T4), causing extensive motor dysfunction; the more moderate SCI was at T12 and caused less locomotor loss but the induction of mechanical allodynia. Neither MP alone nor the combination treatment improved Basso, Beattie, and Bresnahan 21-point open-field locomotor scores at 2-12 weeks after SCI. These scores were ~4 points in the control, MP, and combination treatment groups, respectively, at 2 weeks after severe SCI at T4. By 6 weeks after T4 SCI, scores in the control and MP groups were ~7. At 12 weeks after the more moderate T12 injury, scores were ~8 in both control and MP treatment groups. MP treatment had no consistent effect on mechanical allodynia during 12 weeks after SCI. Control and MP-treated rats responded to approximately five of 10 stimuli to their backs and three of 10 stimuli to their hind paws. MP treatment increased areas of neurofilament and myelin near the injury site at T4 and T12. Thus, MP treatment spared tissue, but had no corresponding effect on neurological function. In contrast, the combination treatment did not spare myelin significantly. These neurological outcomes after treatment with MP contrast with the consistent and significant improvements after treatment with the anti-CD11d mAb. Effects of MP on the lesion were significant, but myelin sparing was less than that caused by the anti-CD11d mAb. The presence of MP in the combination therapy appeared to reverse the positive effects of the mAb. The poor neurological outcome after MP treatment may relate to the long-lasting reduction in hematogenous monocyte/macrophages within the injury site that it causes and to the prolongation of a neutrophil presence. These findings demonstrate that the non-selective and enduring effects of immunosuppressive therapy with MP not only fail to improve neurological outcomes, but also can block the beneficial actions of selective therapies such as the anti-CD11d mAb. Combination treatments that cause intense immunosuppression should be viewed with caution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,466
Score d'incertitude au seuil0,731

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurotraumaMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207