MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985102093 · doi:10.1115/esda2008-59045

Training Teams in Managing Projects in a Matrix Structure

2008· article· en· W1985102093 sur OpenAlexaff
Lior Davidovitch, Avi Parush, Tom Hewett, Avy Shtub

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSystems Engineering Methodologies and Applications
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebriefingProject managementComputer scienceProcess (computing)Knowledge managementWork breakdown structureProcess managementControl (management)Team managementEngineering managementProject management triangleOPM3EngineeringSystems engineeringMedical educationArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Projects are performed in different kinds of organizations: functional structure, project-based structure or matrix structure. The matrix organization is a combination of the functional organization and the “pure” project organization. In a matrix organization, there are usually two chains of command. The chain dealing with issues related to the functional division and the chain dealing with issues related to the project. Due to the split authority between project managers and functional managers, management becomes much more complicated. The cooperation between the project managers is vital for the matrix organization to perform well. Therefore, training teams of project managers in the matrix structure environment is required. A new method for training teams of project managers is presented. The proposed method is based on a real-time simulation called the Project Team Builder (PTB). PTB simulates a dynamic, stochastic multi-project management environment. A project management course for graduate students in systems engineering utilized PTB. The students used the simulator in a multi-user multi-project mode. A class of undergraduate engineering students participated in the same experiment as a control group. The 132 participants were divided into teams of three students (44 teams) which performed repetitive simulation-runs. Three factors were investigated: 1. Previous experience, 2. History recording mechanism, and 3. Team debriefing process. The findings indicate that for the initial learning phase, and for the transfer to different scenario phase, these three independent factors affect the performances. Furthermore, the interactions between the experience and history factors; between the experience and debriefing factors; and between the history and debriefing factors were all significant. Based on these findings a new paradigm for simulation-based team-learning model in a matrix organization structure is presented. The new model includes integration of history mechanism and debriefing procedure in the Kolb’s Team Learning Experience model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSystems Engineering Methodologies and ApplicationsTravaux en français237 207