Dissociating between sensory and perceptual deficits in PD: More than simply a motor deficit
Notice bibliographique
Résumé
Although Parkinson's disease (PD) is traditionally considered a motor output disorder, recent evidence suggests that people with PD may have sensory and perceptual impairments that may underlie movement impairments. Yet there has not been any direct testing of perceptual judgments, especially when manipulating the sensory feedback on which these judgments are made. The present study investigated how perception might be influenced by sensory feedback to contribute to height estimations and obstacle stepping in PD relative to healthy age-matched control participants. Perceptual judgment accuracy was evaluated by judging 3 typically encountered obstacle heights in 2 sensory feedback conditions: (1) vision of foot available and (2) without vision of foot (reliance on proprioceptive feedback to estimate height). Then participants proceeded to walk and step over the obstacle. Fifteen individuals with PD and 15 healthy control participants completed the task. As seen with toe elevation, toe elevation variability, and toe error measures, individuals with PD overestimated the obstacle height and were significantly more variable when relying solely on proprioception (in contrast to when vision was available) compared with healthy controls, although no differences between groups in obstacle crossing were found. These results support the notion that sensory deficits may contribute to inaccuracy of perceptual judgment and has the potential to contribute to gait behaviors such as tripping and falling, especially when vision is not available. Future studies should carefully consider the impact of sensory and perceptual deficits that might contribute to movement planning problems and consequentially movement impairments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».