MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985156807 · doi:10.1111/j.1365-2788.2005.00740.x

The application of quality of life

2005· article· en· W1985156807 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConceptualizationPopularityQuality of life (healthcare)PsychologyIntellectual disabilityQuality (philosophy)Work (physics)Engineering ethicsApplied psychologyGerontologyMedical educationMedicinePsychotherapistComputer sciencePsychiatrySocial psychologyEngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite its popularity, to date little systematic work has been done in the application of the quality of life (QOL) concept to persons with intellectual disability (ID) and its impact on individuals and families. This article addresses that need. METHOD: The article summarizes the four application strands suggested by the IASSID SIRG on Quality of Life regarding the application of the QOL concept and discusses critical aspects of each. RESULTS: Examples and guidelines regarding each strand are presented, along with the ongoing need to align conceptualization, application, and research efforts and integrate QOL principles into professional education and training programmes. CONCLUSIONS: The QOL concept is now challenging some of the more traditional views and approaches to ID. These challenges are resulting in modifications and adaptations in current services and supports, along with the need to evaluate the outcomes from the application of QOL principles to persons with ID.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,423
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle