MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985161203 · doi:10.3138/jvme.0912-083r1

Design and Validation of a Simulator for Equine Joint Injections

2013· article· en· W1985161203 sur OpenAlexvenueno aff
Victoria Fox, Charlotte Jayne Sinclair, David M. Bolt, J.C. Lowe, Renate Weller

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBuzzerSimulationJoint (building)MedicineKnee JointPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationComputer scienceSurgeryEngineeringStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Joint injections are commonly used in equine practice for diagnosis and treatment of joint disorders. Performing joint injections is hence an essential skill for equine practitioners. However, opportunities for veterinary students to practice this skill are often scarce in veterinary curricula. The aim of this study was to design and validate an equine joint injection simulator. We hypothesized that the simulator will enhance student ability and confidence in performing joint injections. The simulator was constructed around an equine forelimb skeleton with soft tissues rebuilt using building foam and rubber bands. An electrical circuit including a buzzer, a battery, wire wool in the joints, and a hypodermic needle at the end of the cable was incorporated. If the students placed the needle into the joint correctly, instant auditory feedback was provided by the buzzer. To validate the simulator, 45 veterinary students were allocated to three groups: cadaver limb, textbook, or simulator. Students' ability to perform joint injections was tested and students' opinions were evaluated with a questionnaire. The proportion of students performing a metacarpophalangeal (MCP) joint injection correctly was significantly higher in the cadaver (93%) and simulator (76%) groups compared to the textbook group (50%). There was no significant difference between groups for performing a distal interphalangeal (DIP) joint injection correctly. Students rated the learning experience with the cadaver and simulator group high and with the textbook group low. The joint injection simulator represents an affordable teaching aid that allows students to repeatedly practice this skill in their own time with immediate feedback.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetSurgical Simulation and TrainingTravaux en français237 207