Medical Expulsive Therapy as an Adjunct to Improve Shockwave Lithotripsy Outcomes: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Modern shockwave lithotripsy (SWL) is associated with inferior results compared with the original Dornier HM3. To enhance SWL outcomes, improved patient selection based on radiographic features and modulation of shockwave delivery rate have been used. A growing body of evidence demonstrates the positive effect of medical expulsive therapy (MET) to improve spontaneous passage of urinary calculi. The purpose of this review is to tabulate the current available data that examine the addition of MET to SWL to enhance outcomes. MATERIALS AND METHODS: MEDLINE was searched with a strategy developed in conjunction with a medical librarian. Trials were included if patients were randomized to receive either a medical expulsive agent or placebo or standard therapy after SWL. Study quality was assessed according to the Cochrane Renal Group criteria. The data were analyzed using RevMan meta-analysis software. Subgroup analysis was performed with respect to MET agent used, stone size, and duration of follow-up. RESULTS: Four randomized trials were identified. MET agents varied, with two trials using tamsulosin, one using nifedipine, and a single trial using Phyllanthus niruri extract. Two trials included patients with renal calculi, one had patients with ureteral calculi, and the fourth included patients with both ureteral and renal calculi. The pool results of the four trials included 212 patients who received MET and 206 who received placebo. The absolute risk difference of a successful outcome after SWL with the addition of MET was significantly superior to control at 17% (95% confidence interval [CI] 9%-24%); means six patients need to be treated with MET to prevent a single unsuccessful SWL of six (95% CI 4-11). The effect of MET post-SWL was even more pronounced for stones larger than 10 mm with an absolute risk difference of 26% (95% CI, 9%-43%). CONCLUSIONS: MET post-SWL results in a significant increase in successful treatment outcomes. Further powered, randomized studies are encouraged.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».