Is the emergency department an appropriate substitute for primary care for persons with traumatic spinal cord injury?
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Retrospective cohort with linkage of administrative data sets. OBJECTIVES: To describe the patterns (for example, number of visits by year post-injury) and characteristics of the emergency department (ED) visits (for example, acuity level, timing of visits, reasons for visits) made by persons with traumatic spinal cord injury (TSCI) over a 6-year period following injury. SETTINGS: Ontario, Canada. METHODS: Rates of ED utilization and reasons for ED visits were calculated between the fiscal years 2003-2009. Reasons for visits were categorized by acuity level: potentially preventable visits were defined as visits related to ambulatory sensitive conditions; low acuity and high acuity visits were defined by the Canadian Triage and Acuity Scale. RESULTS: The total number of ED visits for the 6-year period is 4403 (n=1217). Of these visits, 752 (17%) were classified as potentially preventable, 1443 (33%) as low acuity and 2208 (50%) as high acuity. The majority of patients, regardless of acuity level, did not see a primary care practitioner on the day of the ED visit and most visits occurred during the weekday (Mon-Fri 0700-1659 hours). ED use was highest in the first year but remained high over the subsequent years. For potentially preventable visits, the majority of visits were related to urinary tract infections (n=385 visits, 51.2%), followed by pneumonia (n=91, 12.1%). CONCLUSION: Given the high rates of ED use for low acuity and potentially preventable conditions, these results suggest that the ED is being used as an inappropriate substitute for primary care for individuals with TSCI 50% of the time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».