Figures et importance de l’« expertise environnementale » dans la presse écrite
Notice bibliographique
Résumé
Sur les questions de gouvernance environnementale, soit les prises de décisions qui affectent l’environnement, le recours à l’expertise de tiers est souvent nécessaire pour répondre aux besoins des décideurs incluant des groupes citoyens, que ce soit au niveau municipal ou régional : qu’on pense aux spécialistes de l’énergie ou des ressources naturelles, aux hydrologues, aux climatologues, ingénieurs, etc. Dans les sociétés démocratiques, pour les décideurs tout comme pour les membres du public, les médias sont souvent un point d’accès privilégié, même à l’heure d’internet, pour se faire une opinion sur des questions d’intérêt. Quelle place les experts de type universitaires et affiliés occupent-ils sur la question environnementale, et jusqu’à quel point les articles de journaux viennent-ils appuyer ou même s’aligner sur leur expertise dans les discussions ? Pour traiter ces questions, à partir d’un corpus préalablement construit regroupant tous les recours à l’expertise universitaire dans les articles de journaux parus en 2009 dans La Presse, Le Soleil et Le Devoir, nous avons isolé et analysé les textes portant sur des questions de gouvernance environnementale. Nous identifions les catégories de celle-ci en repérant les traitements les plus importants et en les commentant. Le but de la recherche est de voir jusqu’à quel point les opinions expertes dominent les articles traités. Après avoir donné un cadre général pour situer la problématique, nous présentons le corpus, donnons des éléments quantitatifs sur ce dernier, analysons les aspects descriptif, évaluatif et prescriptif et donnons des commentaires d’ensemble sur ce corpus restreint, mais tout de même assez représentatif de l’actualité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».