Methodologie, Methodik und Qualität qualitativer Forschung
Notice bibliographique
Résumé
Innerhalb des vergangenen Jahrzehnts haben qualitative Ansätze sowohl in der psychotherapeutischen als auch in der psychosomatischen Forschung stetig an Bedeutung zugenommen. Dennoch besteht bei Manuskripteinreichungen für Fachzeitschriften ebenso wie bei der Beantragung von Drittmitteln für Forschungsprojekte im deutschsprachigen Raum immer noch die Gefahr von Fehlbegutachtungen. Neben wissenschaftssoziologischen Gründen ist hierfür hauptsächlich das Missverständnis verantwortlich, dass es sich bei qualitativen Methoden um messtechnisch minderwertige Schätzverfahren handele, die den Gegenstand unscharf und verzerrt abbilden. Diesen Verfahren wird deshalb allenfalls vorläufiger hypothesengenerierender Wert zugemessen. Verkannt wird dabei, dass qualitative Forschung im engeren Sinne sozial- und sprachwissenschaftliche Methoden meint, die in einem kontrollierten und reflektierten Prozess der doppelten Hermeneutik die kulturell verankerten Sinngehalte subjektiven Erlebens und sozialer Interaktion entschlüsseln, und somit eine eigenständige Methodologie beinhaltet. Diese methodologische Basis ist bisher auch innerhalb der qualitativen Forschung nicht durchgängig verstanden worden. Die Desiderate für qualitative Verfahren werden dargelegt. Methodologische Grundannahmen werden expliziert. Vorläufige hypothesengenerierende qualitative Forschung und qualitative Forschung im Sinne methodischer Hermeneutik werden unterschieden. Abschließend werden Qualitätskriterien und Kriterien für die Beurteilung qualitativer Publikationen aufgezeigt.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,247 | 0,213 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,009 |
| Communication savante | 0,010 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».