An Evidence-Based Perspective to the Medical Treatment of Male Infertility: A Short Review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Evidence-based medicine (EBM) is the integration of best research evidence with clinical expertise and patient preferences and values. AIM: This narrative review aims to assist the physicians to make informed decisions based on the best available evidence in the area of male infertility and the patients' own preferences and values. METHODS: In this review we present the current state of knowledge and uncertainties about the medical management of male infertility. We describe the best available evidence from systematic reviews, randomized controlled studies and observational studies where appropriate. RESULTS: Data from the literature suggest that gonadotropin treatment of male infertility can lead to a significant increase in pregnancy rates, however larger studies are needed to confirm such findings. Studies including combinations of antiestrogens, antioxidants and androgens are promising but need confirmation with further research. CONCLUSIONS: Most current combination therapies consist of orphan medications without industry support. Andrology research centers and other dedicated departments and units need to conduct randomized controlled trials of sufficient duration, sample number and robust design for groups most likely to benefit from antiestrogens, L-carnitine, antioxidants, and combination therapy. The ease of administration, low cost and mild side effects of antiestrogens justify their utility despite insufficient evidence of effect as monotherapies. Randomized controlled trials assessing other forms of medical therapy and combination therapy are available but are still in the preliminary stages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».