Patterns of failure and histopathologic outcome predictors following definitive radiotherapy and planned neck dissection with residual disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Our aim was to report patterns of failure and histopathological predictors in patients with head and neck cancer treated by planned neck dissection. METHODS: We reviewed all new patients with head and neck cancer who underwent a planned neck dissection in our institution from 1998 to 2007. Patterns of failure after positive planned neck dissection were reported. The frequency and predictive value of histopathologic features were analyzed. RESULTS: Fifty positive planned neck dissection and 144 negative planned neck dissection cases were identified. The positive planned neck dissection cohort had lower 5-year overall survival (OS; 33% vs 77%; p < .01), a significantly higher distant metastasis (DM; 44% vs 11%; p < .01), a moderately lower local (86% vs 96%; p < .01), and a similar regional control (94% vs 99%; p = .07) compared to the negative planned neck dissection cohort. Extracapsular extension/carcinoma within soft tissue and lymphovascular invasion were adverse survival predictors for patients with positive planned neck dissection on univariate and multivariate analysis. CONCLUSION: Positive planned neck dissection is associated with lower survival, predominantly attributed to significantly increased DM rather than reduced locoregional control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».