Limitations of glomerular filtration rate equations in the renal transplant patient
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This study aims to compare the performance of endogenous creatinine clearance (CL(cr)) and a number of published mathematical equations to calculate glomerular filtration rate (GFR) in renal transplant patients considering (99m)Tc DTPA isotope scan as the reference method. A total of 152 GFR were performed on 81 renal transplant patients. Accuracy of each method was measured at different percentiles. The bias and precision of all the methods were then compared. A paired t-test was used to compare the performance of each calculation to the respective GFR measured by isotope study performed on the same day. In the total population, all calculated methods correlated significantly with the isotope results. Accuracies within specific ranges of the isotope GFR were limited in all equations (agreement with isotope result </=72% at 30% accuracy range in the total group). Within the limited accuracy, Edwards' equation (K.D. Edwards and H.M. Whyte, Australas Ann Med 1959; vol. 8: p. 218) had the least bias in the total population. Bjornsson (T.D. Bjornsson, Clin Pharmacokinet 1979; vol. 4: p. 200) had the least bias in patients with GFR >/= 50 mL/min and Gates in patients with GFR < 50 mL/min. Salazar (D.E. Salazar and G.B. Corcoran, Am J Med 1988; vol. 84: p. 1053) had the least bias in patients with BMI above 30 kg/m(2) and the Davis equation (G.A. Davis and M.H. Chandler, Am J Health Syst Pharm 1996; vol. 53: p. 1028) in patients with BMI <25 kg/m(2). In all analyses, Nankivell (B.J. Nankivell, S.M. Gruenwald, R.D.M. Allen and J.R. Chapman, Transplantation 1995; vol. 59: p. 1683) overestimated GFR by more than 80% and MDRD 1 and 2 in <10% of the time. The results demonstrate the inherited limitation in the currently available equations to calculate GFR in renal transplant patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle