A Follow-Up Recovery Method After Cold Heavy Oil Production Cyclic CO2 Injection
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Cold heavy oil production with sand (CHOPS) is widely used as primary recovery method for heavy oil in western Canada. This process involves sand production in massive amounts. Sand production creates high permeability zones (wormholes) which extend the drainage radius. Typically 5–10% of the OOIP is recovered by this process. Therefore, the need to find a follow-up process is paramount. The objective of this work was to experimentally evaluate the potential of using cyclic CO2 injection for recovering additional oil from depleted foamy oil reservoirs. A total of five depletion tests were conducted in a two meters long sandpack kept in a vertical orientation. The primary depletions at different depletion rates were followed by one or two huff-n-puff cycles of CO2 injection. The total recovery factor after cyclic CO2 injection reached 30% indicating the potential of solvent injection as a secondary oil recovery method. Interestingly, the recovery after the cyclic CO2 injection was more or less independent of depletion rate used in the primary production. It was found that the cyclic CO2 injection was more efficient when the primary depletion was at slow rate and resulted in lower primary depletion recovery. The results of this study show that it may be possible to re-energize the depleted heavy oil reservoirs by injecting CO2, especially those that did not give high recovery factors during the primary depletion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».