MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985354477 · doi:10.1002/cpp.560

Obsessional beliefs, compulsive behaviours and symptom severity: their evolution and interrelation over stages of treatment

2008· article· en· W1985354477 sur OpenAlexaff
Sébastien Grenier, Kieron O’Connor, Claude Bélanger

Notice bibliographique

RevueClinical Psychology & Psychotherapy · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de MontréalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesYale University
Mots-clésPsychologyConverseCognitionObsessive compulsiveClinical psychologyCompulsive behaviorPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study reports a case series examining (1) the variation in strength of obsessional doubt and belief in consequences of the doubt; and (2) the interaction between these cognitive components and symptom measures of duration and severity of obsessive-compulsive disorder (OCD), over 24 weeks of cognitive behaviour therapy. Eight participants diagnosed with OCD, four with contamination-related rituals and four with checking behaviours, were selected on the basis of the Yale-Brown obsessive-compulsive scale (Y-BOCS) and Padua ratings. All participants completed daily diaries measuring strength of principal obsessional doubt (0-100), strength of belief in consequences of the doubt (0-100) and the duration of the compulsive rituals throughout the 24 weeks of therapy. Severity of symptomatology was measured pre- and post-treatment using the Y-BOCS. Change in all measures was analysed over time following the procedure outlined by Storchheim and O'Mahoney (2006). Results showed that decrease in belief in secondary consequences is always accompanied by a decrease in strength of obsessions, but the converse does not hold. Furthermore, change in OCD symptomatology may precede cognitive changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Psychology & PsychotherapyMême sujetObsessive-Compulsive Spectrum DisordersTravaux en français237 207