MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985360542 · doi:10.3109/09638288.2011.573056

Biographical disruption of injured workers in chronic pain

2011· article· en· W1985360542 sur OpenAlexaff
Sophie Soklaridis, Carrie Cartmill, D Cassidy

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity Health NetworkSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrounded theoryRehabilitationFocus groupQualitative researchPsychologyMeaning (existential)Psychology of selfChronic painIdentity (music)Social identity theorySocial psychologySociologyPsychotherapistSocial groupPsychiatryAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This research explored how injured workers living with work-related chronic pain rethink and reconstruct their biographical experience. METHOD: This qualitative study used a grounded theory approach to data collection and analysis. Semi-structured focus groups were conducted to gather data and analysis was performed by the coding of emergent themes. RESULTS: Analysis of the focus groups revealed the impact that chronic pain has on the social components of an injured worker's life; particularly their sense of self, their relationship to others and how they perceive themselves in social situations. CONCLUSIONS: Injured workers experienced changes (physical, psychological and social transformations) that led to biographical disruption; a change in self-identity, which in turn contributed to changes in important relationship dynamics. Injured workers spoke of repeated losses - loss of self, relationships and of the life imagined. Understanding the meaning of these losses could improve the conditions surrounding the injured worker's biographical reconstruction and facilitate the rehabilitation process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207