Does Cesarean Section Reduce Postpartum Urinary Incontinence? A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The impact of delivery mode on the development of urinary incontinence has been much debated. The primary objective of this systematic review was to compare the prevalence of postpartum urinary incontinence after cesarean section compared with vaginal birth. METHODS: The MEDLINE (1966-2005) and CINAHL (1982-2005) databases were searched for reports specifying postpartum prevalence or incidence of unspecified, stress, urge, and mixed urinary incontinence by mode of birth. Primary authors were contacted to request unpublished data about severity, parity, and timing of cesarean section. All data were entered into Review Manager software, and odds ratio (OR), absolute risk reduction, and number needed to prevent were calculated. RESULTS: Cesarean section reduced the risk of postpartum stress urinary incontinence from 16 to 9.8 percent (OR = 0.56 [0.45, 0.68], number needed to prevent = 15 [12,22]) in 6 cross-sectional studies, and from 22 to 10 percent in 12 cohort studies (OR=0.48 [0.39, 0.58], number needed to prevent = 10 [8,13]). Differences persisted by parity and after exclusion of instrumental delivery, but risk of severe stress urinary incontinence and urge urinary incontinence did not differ by mode of birth. CONCLUSIONS: Although short-term occurrence of any degree of postpartum stress urinary incontinence is reduced with cesarean section, severe symptoms are equivalent by mode of birth. Risk of postpartum stress urinary incontinence must be considered in the context of associated maternal and newborn morbidity and mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».