Coincident excitatory and inhibitory spike-timing dependent plasticity potentiates pyramidal neurons
Notice bibliographique
Résumé
Spike-timing dependent plasticity (STDP) has been demonstrated separately at both glutamatergic and GABAergic synapses, however the result of both of these synapses undergoing STDP simultaneously has not been examined. Here we investigate how simultaneous STDP of excitatory and inhibitory synapses onto CA1 pyramidal cells alters their probability and timing of spike generation, thus regulating the output of the hippocampus. Using a multi-compartment model of a CA1 pyramidal neuron with excitatory and inhibitory synapses modeled onto the proximal dendrites, we demonstrate that when these synapses are modified by positive coincident (+10 ms) spike-timing dependent rules there is an increase in both the probability of generating an action potential and a decrease in the latency from synaptic input to spiking. Modifying both excitatory and inhibitory synapses with a negative coincident (-10 ms) spike-timing rules decreases pyramidal cell spiking less than if excitatory synapses were modified alone. When excitatory and inhibitory synapses undergo positive coincident spike-timing dependent synaptic plasticity, in the presence of a theta rhythm, there is a decrease in the interval between synaptic input and spiking which advances the spike forward on the theta cycle. Thus simultaneous modification of excitatory and inhibitory synapses alters the probability of spike generation and the precision of spike-timing within the hippocampus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».