MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1985382327 · doi:10.1080/1042819031000067909

CNS Prophylaxis and Treatment in Non-Hodgkin's Lymphoma: Variation in Practice and Lessons from the Literature

2003· article· en· W1985382327 sur OpenAlexaffabout
Rena Buckstein, Wendy Lim, Edmée Franssen, Kevin L. Imrie

Notice bibliographique

RevueLeukemia & lymphoma/Leukemia and lymphoma · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCNS Lymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensMcMaster UniversityHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineRandomized controlled trialLymphomaChemotherapyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Practices regarding central nervous system (CNS) prophylaxis and treatment for non-"high-grade" lymphomas are not standardized. We designed a survey to address the CNS surveillance, prophylaxis and treatment (S + P + T) habits of Ontario oncologists, to compare tertiary with community care and gauge interest in a randomized controlled trial (RCT). We mailed 145 questionnaires to oncologists/hematologists registered at the Royal College of Physicians and Surgeons of Ontario between 1980 and 1999. The questionnaire posed questions of S + P + T for a variety of histologies, locations and risk factors. Results showed that 49/77 respondents treated adult NHL, (19 community, 30 tertiary care). Surveillance LP's were commonly done in testicular, orbital, sinus and epidural sites of presentation (76, 69, 71, 80%, respectively), but these were less commonly prophylaxed (45, 33, 29 and 41%). HIV associated NHL received surveillance and prophylaxis by 51 and 33% of respondents. Stage IV disease, increased LDH and extranodal-sites warranted infrequent S + P. IT chemotherapy via LP was the most commonly used form of prophylaxis (74%) or treatment (84%). Twenty percent used systemic agents that cross the blood brain barrier for prophylaxis, and 45% for treatment. A vast heterogeneity of practice within and between tertiary care and community physicians' practices was documented. Ninety percent of physicians indicated willingness to participate in a RCT. In conclusion, CNS surveillance and prophylaxis in non-"high-grade" NHL is highly variable, probably because there are poorly defined risk factors, inconclusive prophylaxis efficacy and the inconvenience/toxicity of therapy. Patients at high risk by International prognostic index criteria are at an increased risk for CNS relapse. A RCT comparing standard chemotherapy with or without CNS prophylaxis in selected patients is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,794
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeukemia & lymphoma/Leukemia and lymphomaMême sujetCNS Lymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207