Findings of extensive variation in the types of outcome measures used in hip and knee replacement clinical trials: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe the extent of variation in outcome measure usage in hip and knee replacement randomized trial literature, and to summarize this variation in the context of the International Classification of Functioning, Disability, and Health (ICF) conceptual model created by the World Health Organization (WHO). METHODS: We used a defined search strategy in Medline and EMBase databases to identify articles published from January 2000 to February 2007. Studies were reviewed if they were randomized trials with a >or=6-week followup and if they used noninvasive outcome measures of impaired joint function or whole-person limitations in daily activities or functional status. The WHO ICF model was used to categorize outcome measures. RESULTS: Of 972 studies, 160 were included for review. Of these, 82 were conducted on patients with hip replacements, 75 on patients with knee replacements, and 3 on patients with both. The most common outcome measure in knee trials was the American Knee Society score (used in 48% of reviewed studies), and in hip trials was the Harris hip score (52.4%). At least 20 different outcome measures were used in the hip trials, and at least 14 different measures were used in knee trials. The primary outcome was identified in only 24% of trials. CONCLUSION: We found extensive variation in outcome measures across trials and saw inconsistency across the components of the WHO ICF model. To improve interpretability, future work should determine whether consensus can be developed for a standardized set of outcome measures for hip and knee replacement trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,206 | 0,555 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».