Influence of Different Operatory Setups on Implant Survival Rate: A Retrospective Clinical Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Surgery performed under sterile operating conditions, as well as atraumatic surgery, has been stated to be among the most important requirements for successful osseointegration. However, there are few reports concerning the sterile surgical technique in association with implant placement, and the appropriate level of operatory setup is not fully known. PURPOSE: The purpose of this study was to analyze implant survival rate using a simplified surgical operatory setup compared with the use of the original Brånemark System (Nobel Biocare AB, Göteborg, Sweden) protocol. MATERIALS AND METHODS: A total of 1,285 consecutively treated patients were included in the study. Four thousand implants were placed during the period of 1985 to 2003. Group A (using the Brånemark System protocol) comprised of 654 patients and 2,414 implants. Group B (using a simplified operatory setup) comprised of 631 patients and 1,586 implants. Healing was evaluated after 6 months of clinical function. Failure was defined as the removal of implants because of nonosseointegration. Statistic analysis was performed using t-test for paired data. The level of significance was set at 5% for comparison of data. RESULTS: No significant difference with regard to complications and implant survival rate was found in the study. CONCLUSION: The result from the present study suggests that a simplified operatory setup does not affect the survival rate of oral implant treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».