Validation of the Functional Assessment of Chronic Illness Therapy-Fatigue Scale in Patients with Moderately to Severely Active Systemic Lupus Erythematosus, Participating in a Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Fatigue is a common symptom of systemic lupus erythematosus (SLE). Our objective was to validate the 13-item Functional Assessment of Chronic Illness Therapy (FACIT)-Fatigue scale in patients with SLE. METHODS: The FACIT-Fatigue, Medical Outcomes Study Short-Form-36 (SF-36) questionnaire, Brief Pain Inventory (BPI), and Patient Global Assessment Visual Analog Scale (Patient-GA) were completed at baseline and at Weeks 12, 24, and 52 by patients with moderately to severely active extrarenal SLE. The patients were participating in a rituximab clinical trial. The British Isles Lupus Assessment Group (BILAG) disease activity index and the Physician Global Assessment Visual Analog Scale (Physician-GA) were completed by physicians at the same visits. RESULTS: At baseline, 254 patients completed the FACIT-Fatigue scale. Cronbach's α was > 0.95 at all visits. In cross-sectional analyses, FACIT-Fatigue scores differentiated between groups defined by BILAG General domain ratings. FACIT-Fatigue had moderate-high correlations (r = 0.5-0.8) with SF-36, BPI, and Patient-GA, but poor correlations with BILAG total score and Physician-GA (r = 0.1-0.3). At Weeks 12, 24, and 52, mean FACIT-Fatigue scale improvement was higher in patients who improved versus those who remained unchanged on the BILAG General domain. FACIT-Fatigue scale scores remained stable for patients with worsened BILAG General domain ratings compared to baseline. Distribution and anchor-based estimates suggested a minimally important difference (MID) range of 3-6 points. CONCLUSION: The FACIT-Fatigue scale is a valid and responsive measure of fatigue in patients with SLE. MID in this SLE sample is similar to that derived previously in other populations. Since few patients experienced worsening BILAG General and Musculoskeletal domains in this study, further research is warranted to evaluate the responsiveness of FACIT-Fatigue to worsening of these domains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».