Functional Evaluation in Distal Femoral Endoprosthetic Replacement for Bone Sarcoma
Notice bibliographique
Résumé
A multicenter study of successfully treated patients (mean age, 36.7 years) with a minimum 1-year followup (average, 35.4 months) after distal femoral endoprosthetic replacement for bone sarcoma was done using the 1987 and 1993 versions of the Musculoskeletal Tumor Society, the Short Form-36, and the Toronto Extremity Salvage Score functional evaluation criteria. Fifty-six patients (28 women and 28 men) fulfilled the criteria. Thirty-one Kotz prostheses (fixed hinge, uncemented) and 25 Modular Replacement System Prostheses (rotating hinge, cemented) were used. Thirty-five patients walked without aids, 19 used a cane, and two used crutches or a walker. The Musculoskeletal Tumor Society 1987 mean score was 28.1. The Musculoskeletal Tumor Society 1993 mean score was 80.4. The Toronto Extremity Salvage Score mean was 81.6. The Short Form-36 Physical Component Score had a mean of 43.2 and Mental Component Score mean of 54.2. The two groups of implants were comparable, except for the length of bone resection. Multivariate regression analysis revealed that patient age, existence of a pathologic fracture, and type of prosthesis all significantly accounted for differences in functional outcome as measured by the Musculoskeletal Tumor Society 1993, the Toronto Extremity Salvage Score, and the Short Form-36 Physical Component Score scales. Although both implants provided satisfactory function, the Musculoskeletal Tumor Society 1993 and the Toronto Extremity Salvage Score results were significantly better with the Modular Replacement System prosthesis. The effect of possible differences among surgeons or institutions was not addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».