Notice bibliographique
Résumé
JAVMA, Vol 233, No. 6, September 15, 2008 T often, veterinarians decline opportunities to discuss animal rights. They sometimes state that they support animal welfare, but they often avoid engaging the subject of animal rights. As a result, important questions regarding the appropriate and inappropriate use of animals are addressed by individuals who are frequently poorly informed in these matters. The public believes that veterinarians are experts on animal welfare and animal rights. A veterinarian’s formal education and experience qualify him or her to provide guidance in these areas. However, when the public seeks direction from veterinarians on matters of animal rights, the responses they receive are often vague or nonsubstantive. Some of the confusion that infects any discussion on animal welfare and animal rights results from a failure to focus on what does and does not impact the welfare of farm animals. Discussions on animal rights are often sidetracked onto issues such as vegetarianism, the urban consumer, farm size, organic agriculture, and other tangential subjects. Discussions should focus on the history of animal domestication with an emphasis on the use of the correct terminology to build well-constructed arguments. In this commentary, we distinguish between those areas germane to discussions on animal welfare and animal rights from those that are of an extraneous nature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,009 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,034 | 0,030 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».