A Qualitative Systematic Review of the Literature Supporting a Causal Relationship between Exit-Site Infection and Subsequent Peritonitis in Patients with End-Stage Renal Disease Treated with Peritoneal Dialysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of our research was to summarize and review evidence supporting a causal relationship between exit-site infection and peritonitis in peritoneal dialysis (PD) patients. DATA SOURCES: We undertook a qualitative review of studies retrieved from MEDLINE, EMBASE, and PubMed, and supplemented that process with a hand search of references and abstracts in the literature. STUDY SELECTION: Our quality criteria were based on the Paediatric Risk of Mortality guidelines, definitions, and recommendations from the International Society for Peritoneal Dialysis (ISPD), and the Bradford Hill criteria for causality. All identified abstracts were reviewed for content. Of 776 abstracts, 59 were selected for full-text evaluation, and 22 of those met the ISPD criteria for good-quality research in PD-related infections. Of the 22 eligible studies, 9 met the study's quality criteria and were included in the summative analysis. No articles reported sufficient data for a quantitative analysis. DATA EXTRACTION: Information on study design, study population characteristics, definitions, peritonitis rates, exit-site care protocol, exit-site treatment protocol, follow-up period, potential bias, and outcomes was extracted. Criteria for including data in the final study were determined using ISPD guidelines. DATA SYNTHESIS: Of the 9 included studies, 8 suggested that a history of exit-site infection increased the risk for subsequent peritonitis. Of those studies, 3 met 5 causality criteria, 4 met 4 causality criteria, and 1 met 3 causality criteria. CONCLUSIONS: The literature provides weak evidence to support a causal relationship between exit-site infection and subsequent peritonitis. Few criteria for causation were met. We were unable to attribute causation and could assume an association only. The exclusion of studies focusing on PD-related tunnel infections may be viewed as both a strength and a limitation of the present work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».