Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although multiple interventional approaches to reduce perceived burden among caregivers of the frail elderly have been investigated for over a decade, the effectiveness of those interventions and the benefits of group versus individual interventions are largely unclear. OBJECTIVES: This meta-analysis was undertaken to (a) assess the effectiveness of group and individual interventions on decreasing burden of caregivers of the frail elderly, and (b) identify factors with potential influence on the magnitude of the effects. METHOD: Computerized literature searches and manual searches of published true and quasi-experimental studies with control groups were performed. A coding form was developed to record methodological and other study characteristics, including study design, attrition rate, and reliability and validity of the measures. RESULTS: Eighteen group and eight individual interventional studies published from 1985 to 2000 were included. For group interventions, the sample size for individual studies ranged from 20 to 486, with a total of 1,970. The weighted mean effect size was 0.41 (95% CI: 0.32 to 0.51), indicating a significant positive treatment effect. A significant homogeneity test (Q(17) = 56.37, p <.0001) indicated that there were variations in effect sizes among the studies attributable to study characteristics. The effect size in the 11 true experimental studies was smaller (M: 0.26, 95% CI: 0.15 to 0.37) but still existed. For individual interventions, the sample sizes ranged from 16 to 168, with a total of 472. The weighted effect sizes were homogeneous with a mean of 0.48 (95% CI: 0.30 to 0.67), indicating a positive treatment effect. DISCUSSION: Available evidence supports the premise that both group and individual interventions reduce perceived burden, however, this evidence is inconclusive. Further studies of large scale and high quality designs are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».