Retrospective study of clinical complications during orthodontic treatment with either a removable mandibular acrylic splint Herbst or with a cantilever Herbst
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the clinical complications during treatment with either a removable mandibular acrylic splint (RMS) or with a cantilever (HC) Herbst appliance. METHODS: Records from 159 Class II, division 1, consecutively treated patients with a Herbst appliance were examined. The sample was composed of 82 male and 77 female patients with a mean age of 11.8 years. The Herbst appliance was used for a mean of 12 months (standard deviation 2.15 months). Two main Herbst groups were analyzed: group RMS (n = 125) and group HC (n = 34). They were further subdivided according to the telescopic system used (Dentaurum type 1 or PMA) and fixation mode (splint with crowns or Grip Tite bands). Patients' clinical records were assessed to identify clinical complications. RESULTS: The incidence of complications during treatment was 85.3% for the HC group and 88.0% for the RMS group, with no statistically significant difference (Mann-Whitney test, P > .05). The fixation mode (crown or band) also did not show a statistically significant difference (P > .05). Regarding the telescopic system used, the Dentaurum group had 2.9 times more susceptibility to complications than the PMA group, regardless of the Herbst type. CONCLUSIONS: On average, approximately 2.5 complications per patient were reported. Most patients had a maximum of three complications during Herbst treatment. Herbst appliance type (RMS or HC) and fixation mode (crowns or Grip Tite bands) did not influence the number of complications. The PMA (without screws) telescopic system seemed to be more reliable (regarding the number of complications) than Dentaurum type 1, regardless of the appliance design (RMS or HC).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».