Pulse contour‐derived cardiac output in hemodialysis patients
Notice bibliographique
Résumé
Reliable methods for cardiac output determination are essential for studying the pathophysiology of intradialytic hypotension. Use of the current gold standard, the Transonic monitor, requires an arteriovenous fistula. We wished to verify the accuracy of a method based on finger pulse contour analysis, namely the Finometer monitor (FNM) for further use on patients dialyzing on a central vascular catheter. Fifty simultaneous cardiac output measurements were obtained during hemodialysis sessions in 25 patients. The internal variability of the FNM measurements was assessed by comparing 24 pairs of immediately successive measurements. The variability of successive FNM measurements was small (bias 0.28%, SD +/- 6.1%; NS). The absolute cardiac output values reported by the FNM were unreliable (bias 20.1%, SD +/- 35.3%; P<0.001) as were the relative intradialytic changes (r(2)=0.01). Excluding participants from the analysis due to old age, high dialysis vintage or a suspicion of atherosclerosis did not improve the results. Our findings do not support the use of pulse contour analysis for measuring cardiac output in hemodialysis patients. Uremic vascular disease may be the cause of the observed inaccuracy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».